（三）商事登记制度
商事主体有别于民事主体的标志性特征在于，需经过商事登记才能取得商事主体资格以及（或）营业资格。《民法总则》奉行民商事主体合一，涉及商事登记的有10余个条文，确立了商事登记的主体范围并规定了商事主体的登记事项，较好地恪守了应有的立法边界，既架构起商事登记的基本制度规范，又为后来的商事登记专门立法留足空间，可谓为民商合一的典范。
对《民法总则》关于商事登记的规定的质疑是其过于原则，规范的不周延性突出，造成规范冲突，这是商事制度规范的立法碎片化现象在商事登记领域的体现。比如，登记公信效力针对不同商主体作区别对待，仅规定了法人登记的公信效力，但对于个体工商户、个人独资企业、合伙企业等其他商主体的登记规范，却没有明确此登记的公信效力。这究竟是《民法总则》意在针对不同商主体的登记公示的公信力设置不同的规范，还是有所疏忽,立法者对此也没有回应。
（四）商事权利的宣示
第五章“民事权利”之第125条“民事主体依法享有股权和其他投资性权利”，寥寥十几字的“圈地式”规定，宣示股权等商事权利归属于民事权利体系，由此被视为在民事权利领域实现了民商合一。
民法典实现民商合一，不仅是要确立民事财产权利、商事财产权利在同一层次上的定位，明确权利体系的归属，更重要的是要确立商事财产权的一般性规则。依托上述18个字能否完成“规定商事财产权利的一般性规定”的立法任务、从而“有助于实现财产权利的民商合一”，实值怀疑。